Zeitgeist és más gyanús dolgok bejegyzés kommentjeinek egy része, isteni mivoltunkat taglalja ezért megkockáztatok egy ezzel a kérdéskörrel foglalkozó önálló bejegyzést.

Elöljáróban annyit, hogy nem célom és szándékom, hogy bárkit hitében, a kialakított istenképében megzavarjak, és főleg nem az, hogy bárkit megsértsek, csupán a véleményemet és a kérdéskörrel kapcsolatos tapasztalataimat szeretném megosztani.

Ha mégis megbánt amit itt olvasol, az már a Te egód válasza az itt leírtakra, azért pedig én nem tartozom felelősséggel.

És még valami: A Vágott vegyes savanyúság tematikáját követve természetesen egy halom füstölgéssel is találkozni fogsz a következő írásban, mert rendkívüli módon tud bosszantani az a tömérdek baromság, amit a manapság egyre divatosabb "ezotéria" illetve spirituális(nak hazudott) tanok képviselői, mint megcáfolhatatlan igazságokat a köztudatba betolnak.

No ennyi beveztő után csapjunk bele.

Először a címről ejtsünk néhány szót.

IstenEmber - EmberIsten

A vallások és vallási (főként egyházi) formát nem öltött hitrendszerek túlnyomó többsége, jobb híján egy emberi tulajdonságokkal felruházott "humaniod" istenképet favorizálnak.
Ezek az istenek döjfösek, dühösek, megbocsátóak, kegyesek, kegyetlenek, haragvók, gondoskodók, szelídek, vadak, rafináltak, alkoholisták, rombolóak, teremtők, csalárdak és még ezer meg ezer jellemzőjük van, de mindenek felett korlátlan teremtő képességükről és szabad akaratukról elhíresültek.
Ezek a jellemzők persze csak emberi minőségek. Ezek az én definíciórendszeremben az IstenEmber cimkét kapták.
A vallások általában önjelölt (önhatalmúlag kijelölt, vagy megválasztott) képviselőket alkalmaznak, akik állítólag kizárólagosan hivatottak közvetíteni saját IstenEmber-ük elvárásait, követeléseit, parancsait, és büntetéseit. Érdekes módon ritkán, szinte soha nem a dícséretét, jutalmát, kedves, szeretetteljes szavait, elismerő üzeneteit.
Azok persze, akik minderre azt mondják, hogy nem kell számukra közvetítő ahhoz, hogy IstenEmberük-kel kapcsolatba kerüljenek, kizáratnak a megváltásból, kegy és jogvesztetek lesznek.

A másik cimkém az EmberIsten pontosan ugyanaz a hamis kép, csak másik irányból megközelítve, az ezotéria "tudománya" által híresztelt "Isten az Emberben" motívum következménye. Ebben az esetben az ember a kiinduló pont, akinek valamilyen - pontosan soha sehol nem meghatározott - módon "befelé haladva" meg kellene találnia magában az "isteni részt" isteni önmagát, vagy valami hasonlót. Ennek a résznek (az EmberIsten-nek) is vannak tulajdonságai. Ezek a tulajdonságok jelentősen eltérnek az IstenEmber tulajdonságaitól. Az EmberIsten elfogadó, feltétel nélküli szertetet gyakorló, feltétel nélkül megbocsátó, kiegyensúlyozott, nyugodt, harmonikus, "magas rezgésű" (nekem ez tetszik a legjobban). Az eltérő, méghozzá gyökeresen eltérő tulajdonságok mellett azonban két ponton egybe csengenek az EmberIsten tulajdonságai az IstenEmber tulajdonságaiva. Ez a két jellemző pedig a korlátlan teremtő képesség és a döntési szabadság.
Ezt a "részt" kellene megtalálnuk Gurunk szerint - az Ő útmutatásai alapján.
Remek javaslat, főleg ha abból a nézőpontból vizsgáljuk, hogy a "Guru" (tanító, mester, szellemi vezető, stb.) azzal, hogy nem ad egy pontosan végrehajtható - ténylegesen működő, bárki által eredményesen végrehajtható - gyakorlatsort a kitűzött cél eléréséhez, tökéletes kötést tud kreálni maga és követői közé, melyet szinte lehetetlen elszakítani.
Ha ezt valaki mégis megkísérli, akkor kegyvesztett, kitagadott, üldözött lesz, de minimum "kiüzetik a paradicsomból" elzavartatik a mester közeléből.

Jelenleg látszolag csak ez a két istentípus az IstenEmber és az EmberIsten van "forgalomban". (most nem térünk ki a "kisistenekre", akik valójában csak jól felkészült kóklerek, vagy technikailag fejletteb közegből érkezett "utazók" akik esetleg nem is tudják, hogy istenként tisztelik őket...)

REMEK.

Itt állunk két túlnyomórészt hamis de mindenképpen emberi mértékkel szabott "istenkép" között.
Ezek közül kellene választanunk. Ezt sokan meg is teszik és hosszabb-rövidebb időre elkötelezik magukat valamelyik mellett, vagy ami még morbidabb számomra elkötelezik Őt szülei, valamelyik mellett. Brrrr.... a hátam is borsódzik tőle!
Ezek után számomra teljesen érthető, hogy az emberek jelentős része nem kér ebből és inkább fordul a materiális világ felé, akár olyan mértékben is, hogy tagadja bármiféle "isten" vagy magasabb rendű valakinek (vagy valaminek?) még a létezését is. Ezek az emberek persze nem "hitetlenek" bár a vallások ennek bélyegzik őket, hanem egy olyan hitrendszert követnek, amelyben látszólag nincs semmiféle isten. És majdnem igazuk is van, mert az anyagelvű vallásban valóban nincs sem EmberIsten, sem pedig IstenEmber, nincs megfelelési késztetés, vagy kötelezettség a felsőbb lény felé - ám rejtetten megjelenik egy új az eddigiektől mindenben különbözönek látszó rejtett isten az anyagiasság, a mértéktelen birtoklási vágy, és annak materializálódott formája a PÉNZ, és megjelenik pénzisten temploma a BANK, és megjelennek pénzisten papjai a bankárok, és megjelennek pénzistennek az ő prófétái, a befektetési tanácsadók, brókerek, hitelközvetítők és más ingyenélők.
Ők semmiben sem különböznek a guruktól és a vallások papjaitól: ők is egy emberi késztetést, a hit szükségességét kihasználva hamis ígéretekkel (az üdvözülés - jelen esetben az anyagi jólét - hamis ígéretével) kirabolják az embereket.

Természetesn mindezt nem tudnák megtenni két alapfeltétel teljesülése nélkül.

Az első az az emberi igény, hogy higgyünk valamiben. Aki azt állítja, hogy ő bizony nem hisz semmiben (vannak ilyenek szép számmal) az mindössze nem ismerte fel a saját hitrendszerét.

A második feltétel, hogy az igéretnek, egész pontossan a teljes kommunikációnak az elérhető állapotokról és a hozzá vezető útról, tartalmaznia kell közvetelnül megtapasztalható igaz tartalmakat. Ha ez megvan és az igaz elemeket elégszer hangsúlyozzuk, akkor bármit el lehet adni a hit után és persze a megváltás, megvilágosodás, szabadság, anyagi függetlenség után vágyakozóknak. Bármilyen "istent" ki lehet faragni szavakból, igéretekből, jelenésekből, csodákból.

Ennek vagyunk tanúi nap mint nap.

Némi igazság, sok ígéret és az emberek tömegei követnek majd bennünket...

Ez egy évezredek óta működő recept a hit gyarmatosítására, a hit utáni vágyban rejlő üzleti lehetőseg határatalan (és gátlástalan) kiaknázására. Ezért alakultak és alakulnak egyházak (és bankházak), ezért folynak vallásháborúk, ezért hajlandók az emberek feladni valóban isteni - nem EmberIsten vagy IstenEmberi hanem ténylegesen ISTENI - tulajdonságaikat, a döntési szabadságukat és teremtő képességüket. No de ne szaldjunk előre, legalábbis ne ennyire.

Közelítsük meg ISTEN mint létezőt egy másik módon. Tegyünk kísérletet arra, hogy észrevegyük, megértsük az eddig ismert vallásokban az igaz és a hamis dolgokat, különítsük el ezeket és rendszerezzük az igaz dolgokat. (Ezt persze magadnak kell megtenned!)
Én lennék a legelvetemültebb Guru, ha azt állítanám, hogy Én ezt már megtettem és eljutottam a mindenek felett álló igazsághoz amit most megosztok veled.
Nos nem jutottam el és hiába is jutnék el, azt nem oszthatnám meg senkivel, sem veled sem bárki mással, de még magammal sem.
Nem azért mert tilos, vagy mert önző dög vagyok (egyébként az vagyok - csak szólok, hogy tudjad), hanem azért, mert meggyőződésem szerint a végő igazság nem létezik. Egész pontosan: a végső igazság állapotában nincs teremtettség, nincs fizikai világ, csak a minden-semmi-mindensége van, vagyis nincs én és te, és ők, nincs tér, nincs rezgés, nincs semmi ami ma van. Nem könnyű ezt elfogadni, ezért szeretném ezt valamilyen hasonlattal  érthetőbbé tenni.

Manapság nincs olyan hely a világon ahol igazán csend lenne. Bárhol vagy valamilyen hanghatás fog érni. Képzeld el hát (jobb híján), hogy abszolút csend van.
Teljes csend.
Semmilyen hang semmilyen aprócska kis rezdülés sincs a környezetedben, még a szívverésed és a levegővételed is hangtalan. Ebben a csendben benne ven minden hang - bármilyen hang, bármilyen magas, bármilyen erős, értelmes, vagy értelmetlen, kellemes, vagy kellemetlen, halk, vagy iszonyú hangos, minden hang LEHETŐSÉGE benne van, de egyik sincs jelen. Abban a pillanatban, amikor ez első hang megszólal ebben a végtelen csendben, akkor a LEHETŐSÉG valósággá válik, és érzékelhető és ami fontos értékelhetővé lesz. Lesz hangmagasság, hangerősség, lesz érzelmi viszonyulás a hallottt hanghoz. Amíg csend van addig minden-semmi-mindenség van a hangokkal kapcsolatban. MINDEN hang lehetősége, SEMMIlyen hang jelenlevősége, vagyis a hangok MINDENSÉGE.

Ilyen a végső igazság is. Abban az IGAZSÁGBAN egyszerre van jelen minden és mindennek a lehetősége, de nincs benne semmi, pontosabban a teljes SEMMIség és a teljes MINDENség van benne egyszerre.

Ha valamilyen módon definiálhatnánk ISTEN-t (ami persze lehetetlen - de erről egy kicsit később), akkor azt mondhatnánk: Isten az a semmi, ami minden, ami magában hordozza bárminek a létét, mint LEHETŐSÉG, de csak a teljes SEMMI van.
A teljes potenciál.
A lehető legteljesebb lehetőség, amely szabadon dönt arról, hogy mi legyen, vagyis bármit létrehozhat pusztán a döntésével. Isten nem aki, vagy ami. Isten AZ, AMI. Isten nem ilyen vagy olyan, nem jó vagy rossz, szép vagy csúnya. Ezek a viszonyítások csak akkor jönnek létre amikor meghozza a döntést arról hogy mi legyen.
Amig nincs ilyen döntés, addig csak a semmi van (ami a teljes potenciál a valamire) és a semmi nem értékelhető, nem minősíthető, nem viszonyítható. A semmi nem lehet kicsit semmibb vagy nagyon semmibb, ahogy a teljes potenciál sem lehet kicsit teljesebb potenciál, vagy sokkal teljesebb potenciál.

Az összes vallás azt hazudja, hogy Isten Valamilyen. De a valamilyenség csak a létező dolgok megteremtésével együtt teremtődik meg. Isten nem lehet tehát valamilyen. Isten Semmilyen, amit a valamilyenség hiányaként tudunk csak értelmezni. Ahogy a példaként felhozott teljes csendet sem lehet fizikai jellmzőkkel meghatározni, csak a fizikai jellemzők hiányaként tudjuk kifejezni. A csend nem mérhető meg. Nincs csendmérő műszer, csak olyan műszer van amely hangokat mér és ezen a müszeren csak a hangok nem levését tudjuk leolvasni.

A világ megfigyelésével eljuthatunk a dolgok megértéséhez, minden egyes megértés egy kisebb nagyobb megvilágosodás, amely közelebb visz az igazsághoz. De ezek az igazságok, szükségszerűen csak relatív igazságok lehetnek, ahogy a hang minősége is csak valamihez képest jellemezhető.
Ha valamiről azt mondjuk, hogy hangos, akkor a saját érzékelési képességünkhöz és saját konfortzónánk határaihoz képest értékelhetjük annak. Másnak lehet hogy halk és biztos lesznek olyanok, akik nem is hallják. Jellemzhetjük persze fizikai paraméterekkel, mondhatjuk, hogy 110 decibel de ez is csak viszonyítási érték lesz.
Egyetlen érték nem nevezhető viszonylagosnak: a csend, a totális csend. A hangok tekintetében a végső igazság a csend, a teremtett valósággal kapcsolatban a végső igazság a nemteremtettség.

De a nemteremtettségben nincs kommunikáció, mert a kommunikáció is a létezés része. A nemteremtettségeben csak a teremtettség teljes potenciálja van jelen. Ott nincs Te, meg Én, Meg Ő, igyhát Én, aki ezt a blogot írom nem lehetek a végső igazság birtokában, az állapotában meg még annyira sem, mert akkor nem ezt a blogot írnám, hanem NEMLENNÉK - ahogy TE is a teljes NEMLEVÉS állapotában lennél és mi ketten nem lennénk kettő...

Na egy kicsit elrugaszkodtam, de nekem jól esett.

És Neked? Majd megtudom a commentedből...

 

Üdv
Jéé

Ps.: Ya, még valami! Most kaptál egy kis (hát nem is olyan kis) bepillantást a holisztikus filozófia istenképébe...
Részletek is érdekelnek? Keresd a hamarosan induló Holisztika oldalon!
 

 

A bejegyzés trackback címe:

https://chili.blog.hu/api/trackback/id/tr871169795

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

lrob 2009.06.08. 12:08:44

Üdv

Nemis tudom mit mondjak.
Megtisztelve érzem magam hogy ezt nekem címezted!
Ezekszerint beindítottam valamit a tudtom nélkül!

Nem irtál vagy mondtál semmi olyat ami végett bármi harag vagy düh alakult volna ki bennem, sőtt gondolni se mertem volna hogy ilyen benyomást tett az a pár idézet amit mostanábann olvasgatok!

Nem írok véleményt a kommented kapcsán, mivel nem értem még tisztán a gondolat menetedet de olvasgatom és értelmezem. Majd később írok!

Most csak annyit mondok mivel hirtelen az jutott eszembe amit már olvastam valakitől és idézném neked! Igen megint tőle fogok idézni:

A SZERETETÉ minden elsőbbség. Ahhoz, hogy szerethesd az igazságot, meg kell ismerned az igazságot, ám az igazság megismerése egyenlő annak tagadásával. Ami megismerhető, az nem az igazság, mert ami az idő foglya, az többé már nem az igazság. Az igazság állandó mozgásban van, ezért nem mérhető az időben és szavakkal; akárhogy igyekezünk is megragadni, kifolyik az ujjaink közül. Így hát az igazságot szeretni ugyanazt jelenti, mint ismerni az igazságot - az ember nem szerethet valamit, amit nem ismer. De az igazság nem könyvekben, bálványimádásban, templomokban keresendő. Megtalálni csak a történésekben, az élet áramában, a gondolkodás folyamatában lehet.

ÉPPEN EZÉRT a szereteté az elsőbbség - s ez magától érthető, hiszen az ismeretlen utáni vágy nem más, mint a szeretet. Nem juthatsz az ismeretlen nyomába anélkül, hogy KAPCSOLATBA NE LÉPNÉL MÁSOKKAL. Sohasem találhatod meg a valóságot, Istent, vagy amilyen néven nevezed, ha elhatárolod magad másoktól. Az ismeretlent csak a kapcsolatokban található meg, akkor, amikor az ember az emberrel kapcsolatba lép.

AZ ISMERETLEN CSAK A KAPCSOLATOKBAN TALÁLHATÓ MEG, AKKOR, AMIKOR AZ EMBER AZ EMBERREL KAPCSOLATBA LÉP.

Üdv. Lrob

Jéé 2009.06.08. 12:44:59

@lrob: Szia Lrob!

Krishnamurti remek fazon, komolyan! de bármilyen remek fazon legyen is valaki, egy dolgot soha senkivel kapcsolatban - még vele kapcsolatban sem - szabad elfelednünk: mindenki tévedhet. Még én is! ;-) Vagyis, amikor Krishnamurti igazságát megkérdőjelezem, akkor egyben meg is erősítem azt mert én is tévedhetek...
De pont erről ír Ő is... Vagyis önnön igazságát is kérdőjelek között vizsgálja...
Ezért csak egy dolog van az igazsággal kapcsolatban: a végső igazság = a nem létezéssel, mert csak az nem kérdőjelezhető meg, ami NEM LÉTEZIK...
Minden más viszonyítások és nézőpontok tükrében "igaz" vagyis teljes mértékben relatív és szubjektív...
És még valami, ami konkrétabb kicsit: a szeretet szó NINCS DEFINIÁLVA! Én már sokat kerestem egy olyan definíciót a szeretetre, amely tartalmaz valamilyen ténylegességet, de nem találtam...
A szeretet meghatározása tagadások sorozata, de egyetlen állítást sem találtam a szeretettel kapcsolatban ami ne lett volna magával az állítással megkérdőjelezhető. Ez azért fontos, mert
1. a szeretet szó mindenkinek mást jelent, tehát egy szeretetet mint alapigazságot kommunikáló kijelentés 5,7 milliárd igazságot teremt egyetlen pillanat alatt
2. ebből következőleg a szeretetre való hivatkozásba kizárólag az olvasó tapasztalataiból következő értelmezés foglalható bele. Más szóval, aki a szeretetet citálja bázispontnak az az olvasót eltávolít az igazságtól, nem pedig közelíteni segít hozzá...
Szokták mondani "ezo-ban" hogy isten maga a végtelen szeretet! Na ettől aztán azonnal lesz 5.7 milliárd istenünk, és vallásháborúink, és eltávolodásunk egymástól, és materializmusunk...

Huh, nem terhellek tovább...

Üdv
Jéé

lrob 2009.06.08. 16:18:19

Nagyon mély gondolatok után szeretném ha egyszerübben elmondanád hogy szerinted mi az igasság a vallással kapcsolatban?

Én eddig soha nem foglalkoztam vele nem érdekelt. Miután láttam azokat a bizonyos filmeket és benne Krishnamurti beszélt, elkezdtem gondolkodni a dolgokon, és elkezdtem olvasni!Az eddigi életem saját magam körül forgott és nem érdekelt mások sorsa. Most kevessebb munka és több figyelmesség van bennem. Az én gondolatomban semmilyen Isten kép sincsen, nem hiszek egyikben sem, soha nem is volt rá szükségem és most sincs!

Hiszek valamiben amit megfogalmaz Krishnamurti, és ez nem más mint az, hogy úgy élj hogy ne bánts meg senkit.... és sorolhatnám! Ehhez nem kell vallás, ehhez nem kell pénz, ehhez nem kell semmi olyan, ami ne lenne meg minden emberben. Egyszerűen megkell találni az utat, ahogy ő fogalmaz az ösvényt és azon kell haladni. Számomra érthetetlen bármi más megfogalmazás Isten kapcsán. Ez az egyszerű irány számomra érthető és bárki követheti, nem kell hozzá iskola, hit, pénz, autó és sorolhatnám azokat a valótlan dolgokat amiket manapság az ember előtérbe helyez csak azért hogy a másikat lenézhesse, ostobának nevezhesse, csúfolhassa vagy akár hülyének tartsa!

Olyat keresünk ami nem létezik, és aki tud gondolkodni az elöbb utóbb talán rá is jön. A vita,a veszekedés helyett lehetne valami egyszerübb is, úgy nevezik Tolerancia, ha ez megvalósulna nem kellene ilyen mély gondolatú beszélgetéseket folytatni és mindenki egy irányba haladhatna!

Tudom a világegyesíttés agyik alapja hogy mindenki egy, mindenki eggyet akar, de nem látom ennek a rossz oldalát! Igaz az atombombát is lehet jóra is, meg rosszra is használni, az nem mindegy hogy kinek a kezébe kerül. Ha az emberi elmét jó irányba tudjuk befolyásolni, akkor jólesz mindenkinek az egységes gondolkodás, ha nem, akkor mindenki tudja hogy ez mihez vezet!

Az egység nemsokára eljön, vagy gondolkodás útján, vagy erőszakkal! Nem tarható fent ez a rendszer. Ahogy Krishnamurti fogalmazta ""A tudatosság krízise""

Az utólsó 2gondolat eltér az előbbi témától, kicsit túl mentem de remélem megérted mit akartam ezzel mondani!Hogy mi lesz a jövő senki nem tudja, ezek csak gondolatok!

Üdv. Lrob

Jéé 2009.06.08. 20:32:31

@lrob: Szia Lrob! Egy egyszerű gondolatot szeretnél a vallással kapcsolatban? Amit ezzel kapcsolatban mondani tudok azt Te magad mondtad ki az atombomba kapcsán. Nem jó vagy rossz, csak az a kérdés, hogy ki mire használja...
Másik gondolat az egység gondolata: nos ez szerintem nem az amire Te gondolsz, nem az, hogy mindenki egyformán gondolkodik, és cselekszik. Azt uniformizált társadalomnak lehet nevezni és Vénus projekt a neve. Az egység egy megtapasztalás, egy felismerés. Annak a megértése, hogy hogy nem a különbözőségeink a fontosak, hanem az azonosságaink. TE, Ő, és Mások pontosan ugyanúgy éreznek fájdalmat, örömet, félelmet, stb, mint én, ugyanúgy joguk van élni, mint Nekem, és dönteni saját sorsukról, mint Nekem. Mindebben közösek - azonosak - egységesek vagyunk... Ettől még mindannyian másféleképp gondolkodhatunk és nem kell uniformizálódnunk...

Üdv
Jéé

lrob 2009.06.08. 22:22:17

szia

Első gondolat amiről véleményt mondok.
Ezt irtad:

Remek javaslat, főleg ha abból a nézőpontból vizsgáljuk, hogy a "Guru" (tanító, mester, szellemi vezető, stb.) azzal, hogy nem ad egy pontosan végrehajtható - ténylegesen működő, bárki által eredményesen végrehajtható - gyakorlatsort a kitűzött cél eléréséhez, tökéletes kötést tud kreálni maga és követői közé, melyet szinte lehetetlen elszakítani.Ha ezt valaki mégis megkísérli, akkor kegyvesztett, kitagadott, üldözött lesz, de minimum "kiüzetik a paradicsomból" elzavartatik a mester közeléből.

Nos ezt én másként értelmezem.
Szerintem ad egy irányt ami helyes és nem beszél semmi olyat hogy mi lesz ha nem igy cselekszel.
Szóval ha követsz akkor kövess, ha nem követsz akkor ne kövess. Semmi több!

Amúgy egyetértek veled.
--------------------------------------
Ehhez is fűznék pár godolatot.

Mindebben közösek - azonosak - egységesek vagyunk... Ettől még mindannyian másféleképp gondolkodhatunk és nem kell uniformizálódnunk...

Lehet hogy igy van, de a történelem nem igazolja. A vallás mindig feszültség, mindig vitára ad okot és ez a vita végtelen. Amíg vallás van nem jöhet létre az egység!!

Egy vallásos keresztény imerösőm aki templom járó ember és jó ember azt mondta, aki nem jár templomba és nem adakozik az teplom romboló!! Nincs miről beszélni, az egyház egység romboló, saját érdekeit helyezi előtérbe!

Amiért először irtam neked az azért volt mert azt irtad hogy a film elvesz valamit az emberektől és nem ad helyette semmit!

Én azt mondom a film irányt mutat, hogy hadjátok a vallást mert gátolja a fejlődést!

Én azt mondom, ha egyszerübben gondolkodnánk mint pl. én (Lrob), és nem keresgetjük azt ami nincs, hanem követünk egy irányt, olyat amihez nem kell semmi, nem kell történelem, nem kell mult, nem kell kereszt, nem kell feltámadás és sorolhatnám tovább talán a végtelenségig minden nevezett istent felsorolhatnák és törvényt amit adtak, és tízparancsolatot amit írtak, hogy ez nem kell, ne foglakozzatok vele mert felesleges!!Inkább hallgasatok a józan észre mert az mindig a valós problémára adja a megodást.Én soha nem voltam sehol imáért hogy segítsen, egyszerűen segítséget kértem és segítettek az EMBEREK (nem istenek)!!

Ez nevelés kérdése, hogy kiből milesz és hogyan fog viselkedni. Az ember olyan lesz mint a környezet körülötte, ahol felnő az a viselkedés alapja!


Üdv. Lrob

Jéé 2009.06.09. 15:20:15

@lrob: Szia!
Idézlek: Nos ezt én másként értelmezem.
Szerintem ad egy irányt ami helyes és nem beszél semmi olyat hogy mi lesz ha nem igy cselekszel.
Szóval ha követsz akkor kövess, ha nem követsz akkor ne kövess. Semmi több!
A kérdés, tapasztaltad már, vagy hallottad valakitől?

Más:
Amint látom, Te vallásellenes vagy.
De vajon tudod-e mi a VALLÁS? És ha tudod, tudod-e a helyén kezelini. Azt látom - ez a véleményem, nem több - hogy NEM.
Amikor valami ellen felemeled a szavad, akkor létrehozol egy Második Pólust! Mindegy hogy ami ellen szólsz az volt e a helyes, vagy az, hogy ellene szóltál, létrejön a polaritás. Ettől kezdve van háború, viszály, harc, küzdelem, veszteség - és csak veszteség van, győzelem nincs.
Az azonosság megértése, amiről korábban írtam, magában hordozza a másság teles elfogadását és a polarizálásnak még a lehetőségét is...
Ha létrehozol egy vallásELLENES csoportot, akkor valójában egy másik vallási csoportot teremtesz, amely azt VALLJA, hogy a vallás rosz, vagyis saját legitimitását kérdőjelezi meg, Ebbe belegondoltál. Persze nem gondolom, hogy ilyet akarsz létrehozni, csak meg akartam világítani, hogy miként tud a kígyó a saját farkába harapni anélkül, hogy észrevenné...

Üdv
Jéé

lrob 2009.06.09. 20:40:25

szia jéé.

Én csak egy valakit tudok idézni, sajnos!
Krishnamurtit.
Ő nem modta hogy bármi rosz történik ha nem aszerint élek amit tőle olvastam.
Az én gondolkodásom nagyon egyszerű! Mondhatnám, mint egy ék!
Mostanában olyan nyugott vagyok, hogy nem tudok példát mondani arra, amikor valami felídegesített volna.

Igen értelek, tudom mire célzol és értem amit mondasz,de mégsem értem, és mégsem értelek, hogy amit mondok miért olyan hihetetlen. Talán hihetetlen mert annyira egyszerű, hogy már elsem hisszük!!

Amit te mondasz az az,hogy soha nem lessz béke, és miért, mert másként gondolkodunk, és nem akarunk megváltozni, hogy miért, ANNÁL INKÁBB SEM!!

És neked ebben nagyon igazad van, tudom én is, de nem értem!! MIÉRT ?

Miért jó, ha olyat hiszünk ami hihetetlen, mégha igaz is. Nem vagyunk felkészülve még arra hogy megtudjuk az igazságot!

Valaki ezt irta: Képzeld el azt, hogy egy gyerek agyába beöntenénk azt a tudást emit az ember egy életen át megszerzett és tapasztalt, mi történne?
Valószinű hogy azonnal megőrülne, attól amit kap!
---------------------------------------------------------

Más

Nem így mondanám hogy ellenes,hanam szabad gondolkodású, mindenről szabad véleményt alkotok, és folyamatossan figylem a dolgokat körölöttem hogy amiről véleményt alkottam mennyire állja meg a helyét a valóságban.

Hogy mi a vallás így konkrétan nem tudom.
Beszélhetünk róla, engem a kézzelfogható dolgok tudnak meggyőzni. Sajnos.
Az én elképzelésem egyszerű és szilárd mint a kő, nehéz befolyásolni olyannal amiben nem hiszek, viszont ha bizonyíttanak valamit és tudnakrá logikus válasz adni, ami számomra is érthető, akkor minden további nélkül beismerem a hibámat, fejethajtok!

Értem amit mondasz!
A vallás feszültség, ezt nem tudom másként mondani! Vallás ellenes vagy vallás párti mindegy honnét közelítesz, vagy legyen mindenki vallásos vagy senki, ez itt a lényeg!

Hogy mi a vallás? Lrob szerint!

Az ember él és fejlődik, tanul dolgokat, ÉS egyszer elkezd gondolkodni, kezdi értelmezni a tőrténéseket, a dolgokat kezdi vizsgálgatni, kézbeveszi, forgatja, nézi, és nem érti hogy mi az ami nála van.(darab kő, vagy fadarab, lényegtelen). Figyeli a körülötte zajló dolgokat, hideg-meleg, szél, vihar, földrengés, villám nem érti mi ez, honnét jön, miért jön.És gondolkozik, próbálja megérteni, magyarázza saját magának de nem érti. Akkor azt gondolja, biztos valaki van fent aki nézi, és látja mit csinál, igen egy Isten, biztos az aki mindent lát! És tovább folytatnám a mesémet de felesleges, mert érted hogy én mire gondolok.

Az hogy a világ kezdete, az első élet, mikor és hogyan, még senki nem tudja, és lehet soha nem is tudjuk meg! De valójában számít ez valamit, addig amíg az ember saját fajtáját írtja!

Ezek az én egyszerű gondolataim.

Kicsit hosszú lett, bocs.
Üdv. Lrob

Jéé 2009.06.09. 22:06:19

@lrob: Hali! Krishnamurti nem fogja azt mondani, hogy kövesd, ő már csak egy könyv (vagy több) és egy könyv nem utasítgat...
Én azt kérdeztem találkoztál e egy guruval, és ebben van e személyes tapasztalatod... és azt gondolom, hogy nincs - így ne folytassuk ebbe az irányba...

A vagy mindenki legyen vagy ilyen vagy másmilyen de ne legyen egyszerre ilyen is meg olyan is - egy uniformizált világ. Vénus projekt, kereszténység, mohamedánság, kommunizmus... stb.
Köszi NEM. Én arra próbálok rávilágítani, hogy (idézem magamat - szerényen ahogy kell) " Az azonosságok megértése automatikusan elhozza a másság feltétel nélküli elfogadását."
Más szavakkal: amíg az emberek a különbözőségeket keresik másban és saját különbözőségeiket hangoztatják, addig nem értették meg, hogy minden különbözőség felett az azonosságok állnak. TE SEM ÉRTED. Én nem azt mondtam, hogy mindig háború lesz - ezt TE akartad kiolvasni a soraimból. ÉN azt irttam, hogy ha egy vallásos világban elindítasz egy vallástalansági akciót, akkor létrehozol egy újabb vallást. És ha tetejébe még azt is mondod, hogy mindenki legyen nemvallásos akkor a keresztény erőszakkal térítők mintájára ki fogod irtani a vállásosakat... Inkvizíci(j)ó, mág(i)a rakás, meg minden...

Azt látom, hogy TE nem értesz engem...
Azt látom, hogy DOGMATIKUS vagy, legalább annyira mint az összes egyház... vagy még jobban...
Nem aszabad gondolkodást műveled, hanem ahogy fogalmaztál: véleményt alkotsz mindenről (ez szerintem egy jelentős mértékben inkább ítélkezés) ahelyett, hogy annak látnád, annak fogadnád el AMI.
Krishnamurti egyetlen dolgot akar megtanítani: nézz körül és lásd ami körülvesz. AZT lásd AMI előtted van éppen. Ne akard megmagyarázni, ne akarj vélekedni felőle, ne ítéld meg ilyennek vagy olyannak, csak fogadd el annak ami...
Megjegyzem krishnamurtival kezdeni egy megvilágosodás tanfolyamot elég bátor cselekedet... hát hogyis mondjam - Ő nem a bevezetés a spiritualitásba, de még csak nem is középhaladó tananyag... ;-)

Üdv
Jéé

lrob 2009.06.10. 10:07:01

Üdv. jéé

Az hogy véleményt alkotok azt jelenti hogy nem fogadom el azt amit hallok, hanem megpróbálom megérteni.Szerintem ez érthető.

Krishnamurti azt mondja a filmben:
"Hogy ne fogadjuk a dolgokat hanem megértsük őket, hogy darabjaira szedjük szét, hogy szíved és lelked beleadd hogy megértsed.
Hogy másképpen éljünk.
De ez rajtad áll, nem máson.
Mert nincsen tanár, tanuló, nincsen vezető, nincs guru, nincs mester, nincs megmentő.
Te magad vagy a tanár, tanuló, te vagy a mester, a guru a vezető, te vagy mind!
Megérteni eggyet jelent az átalakulással."

Hogy miért vagyok ilyen? És miért fogott meg ennyire ez az ember, akiről eddig még soha nem hallottam? És miért akarom hinni azt mit mond?
Talán azért mert hasonlóan érzek, talán mert eddig soha nem hittem semmiben, csak magamban, és ő is ezt mondja.
Eddig mindig azt mondták, hogy Isten, meg teremtés, így volt, meg úgy volt!
Most meg azt hallom, (igaz, nem mondja ki, hogy nincs Isten) hogy nincs senki, te vagy mind. Isten kapcsán annyit mond hogy ne keresd, mert te vagy, benned van.

Szóval, nem vagyok vallás ellenes! És nem akarom senki véleményét befolyásolni. A gondolatmenetem arra irányult hogy megpróbálom megérteni hogy mi van, magyarázom magamnak, érthetővé akarom tenni hogy megértsem, ezért gondolkodom rajta!

A gondolatom az hogy a vallásos világban nem lehet egység mivel mindenki mást követ.

Az azonosságokat és külömbözőségeket, nem értem, szeretném konkrétan tudni mire gondolsz!
És talán pár szóval elmondhatnád, hogy te miben hiszel.

Üdv
Lrob

lrob 2009.06.10. 12:15:36

Egy gondolat! Erről mi a véleményed?

Kicsit beleolvastam a lexikonba, DOGMA és hozzá tartozó dolgok, és hogy miért, hogyan és egyebek.
Az embereknek kialakul egy vélemény valamely irányba. Hogy merre? Attól függ mit olvas, mit hall, mit tanítottak neki.

Szóval én beszélgetek valakivel aki sokat tud, sokat olvasott, sokat hallott, és talán sokat is tanították. A kérdésem az, hogy én most kinek a véleményét hallgatom valójában? Kinek a tanitása, milyen hit többszáz éves gondolatvilága, akar engem meggyőzni dolgokról. A kialakult gondolatvilágod modhatnám mesterséges mivel olvastad, tanúltad, tanították!

Ellenben én, aki tanulatlan, hitetlen, (és még sok jelző), alkotok egy egyszerű véleményt (gondolatot)ami számomra érthetőnek tűnik, és mégsem az.

Miért? Mert másnak más a véleménye, mert mást olvasott és mást tanult és mást tanítottak neki.

Szerinted?
Nyugottan mondj véleményt, rólam!
Kiváncsi vagyok, hogy mit gondolsz.

Üdv
Lrob

Jéé 2009.06.12. 09:39:12

@lrob: Nem tudok és nem is akarok véleményt mondani Rólad.
Arról amit leírsz pedig fölösleges. Ez a TE nézőpontod, a Te megfigyelésed, a Te tapasztalataid, tudásod eredője.
Az enyém ettől különbözik...
Ennyi az egész...

Üdv
Jéé

tisztaforras 2009.09.01. 21:40:48

Kedves Lrob és Jéé!

Olvasva a bejegyzéseiteket újra felidéződik bennem több korábbi tapasztalatom, amikor kívülről figyeltem dolgokat, eseményeket. Ilyen volt, pl. a Média Parlament, banki károsultak érdekvédelmi szövetsége, csoport szervezés, és egyéb rendezvények. Ezekre rátekintve, összegyült sok mélyen egyetértő ember, hogy nagyon tegyenek valamit a saját érdekükben magukért. Majd az összes ilyen rendezvényen a valós tettek helyett kialakult egy parázs vita a saját, egyéni, vélt sérelmekről, véleménykülönbségekről.

Nem az a kérdés szerintem, hogy mi a véleménye pl. Jéé-nek rólad Lrob. Hanem az, hogy hajlandó vagy-e végre saját magadra is úgy rátekinteni, ahogy vagy. Én pl. nem a mások által írt és általad idézett szavakat olvasom szívesen, hanem a saját gondolataidat, tapasztalataidat.

Szerintem nem a különbségeket kell boncolgatni, hanem az azonos célokat tettekkel megvalósítani, ki-ki saját erejéből. A filozófiák és idézetek nagyon szép dolgok, ám nem helyettesítik az alkotó, teremtő tetteket.

Mind egyek vagyunk, és mind egyediek is egyben. Nincs két egyforma ember, nincs két egyforma életút, tehát nincs két azonos vélemény. Ha ezt hajlandóak vagyunk elfogadni, akkor nem lesz szükség többé a fentihez hasonló "szócséplésre".
süti beállítások módosítása